近日，十三屆全國人大常委會第三十次會議聽取了全國人大憲法和法律委員會副主任委員徐輝作的關(guān)于家庭教育法草案修改情況的匯報。此次審議為二審。
有的常委會組成人員、單位、地方和社會公眾提出，家庭教育立法主要是為了促進家庭教育，家庭是實施家庭教育的主體，國家、社會為家庭提供支持、協(xié)助。建議將本法的名稱修改為家庭教育促進法，并對各章結(jié)構(gòu)作出調(diào)整。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議將本法名稱修改為“中華人民共和國家庭教育促進法”。
有的常委委員提出，草案規(guī)定的家庭教育概念沒有充分體現(xiàn)家庭教育的特點，建議完善。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議將相關(guān)條款修改為：“本法所稱家庭教育，是指父母或者其他監(jiān)護人為促進未成年人健康成長，對其實施的道德品質(zhì)、知識技能、文化修養(yǎng)、生活習慣等方面的培育、引導(dǎo)和影響。”
有的常委委員、單位和地方提出，家庭教育工作應(yīng)當充分發(fā)揮社會力量的作用。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議增加規(guī)定：“國家鼓勵和支持公民、法人和非法人組織為家庭教育事業(yè)進行捐贈或者提供志愿服務(wù)，對符合條件的，給予稅收優(yōu)惠。”
鑒于當前教育培訓機構(gòu)的亂象，有的常委委員和地方提出，對家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機構(gòu)和家庭教育服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當有限制性的規(guī)定。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議增加規(guī)定：“家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機構(gòu)開展家庭教育指導(dǎo)服務(wù)活動，不得組織或者變相組織營利性教育培訓。”同時，將公民、法人和非法人組織依法設(shè)立的家庭教育服務(wù)機構(gòu)明確為“非營利性家庭教育服務(wù)機構(gòu)”。
有的常委委員、單位和地方提出，家庭教育的主要責任在家庭，政府特別是司法機關(guān)不宜過度干預(yù)，更不宜采取罰款、拘留等過于嚴厲的處罰措施，建議與未成年人保護法等法律相銜接。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議對草案相關(guān)條款進行修改，刪除草案一審稿有關(guān)罰款、拘留等處罰措施。
有的常委會組成人員、單位、地方和社會公眾提出，家庭教育立法主要是為了促進家庭教育，家庭是實施家庭教育的主體，國家、社會為家庭提供支持、協(xié)助。建議將本法的名稱修改為家庭教育促進法，并對各章結(jié)構(gòu)作出調(diào)整。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議將本法名稱修改為“中華人民共和國家庭教育促進法”。
有的常委委員提出，草案規(guī)定的家庭教育概念沒有充分體現(xiàn)家庭教育的特點，建議完善。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議將相關(guān)條款修改為：“本法所稱家庭教育，是指父母或者其他監(jiān)護人為促進未成年人健康成長，對其實施的道德品質(zhì)、知識技能、文化修養(yǎng)、生活習慣等方面的培育、引導(dǎo)和影響。”
有的常委委員、單位和地方提出，家庭教育工作應(yīng)當充分發(fā)揮社會力量的作用。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議增加規(guī)定：“國家鼓勵和支持公民、法人和非法人組織為家庭教育事業(yè)進行捐贈或者提供志愿服務(wù)，對符合條件的，給予稅收優(yōu)惠。”
鑒于當前教育培訓機構(gòu)的亂象，有的常委委員和地方提出，對家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機構(gòu)和家庭教育服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當有限制性的規(guī)定。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議增加規(guī)定：“家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機構(gòu)開展家庭教育指導(dǎo)服務(wù)活動，不得組織或者變相組織營利性教育培訓。”同時，將公民、法人和非法人組織依法設(shè)立的家庭教育服務(wù)機構(gòu)明確為“非營利性家庭教育服務(wù)機構(gòu)”。
有的常委委員、單位和地方提出，家庭教育的主要責任在家庭，政府特別是司法機關(guān)不宜過度干預(yù)，更不宜采取罰款、拘留等過于嚴厲的處罰措施，建議與未成年人保護法等法律相銜接。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議對草案相關(guān)條款進行修改，刪除草案一審稿有關(guān)罰款、拘留等處罰措施。
